Рассказать друзьям!
Жанр: Документальный
Фильм вышел: 19.05.2007
Рейтинги: Кинопоиск: 7.652, IMDb: 7.2
Описание: Взгляд на состояние глобальной окружающей среды, включая дальновидные и практические решения для восстановления экосистем планеты.
Ключевые слова: документальный фильм о науке и технике, документальный фильм об окружающей среде, планета, окружающая среда, рейтинг f
Фильм вышел: 19.05.2007
Рейтинги: Кинопоиск: 7.652, IMDb: 7.2
Рассказанный, спродюсированный и возглавляемый Леонардо Ди Каприо, этот документальный фильм о том, как люди нанесли ущерб земле и какие у нас еще могут быть шансы обратить разрушение вспять, трудно обобщить, поскольку это захватывающая дух смесь фактов и мнений десятков экспертов и экспертов. Но вот попытка: планета близка к расплавлению. Дело не только в глобальном потеплении. Это началось с промышленной революции, когда мы начали ошибочно рассматривать природу как нечто внешнее по отношению к нам и бесконечно эксплуатируемое. Леса подверглись серьезному уничтожению. Океан становится застойным. Сама почва повсюду в значительной степени повреждена. Хуже всего то, что ежегодно вымирает 50 000 видов, и ни одна экосистема не может быть признана улучшающейся. Не говоря уже о том факте, что люди страдают от растущего числа заболеваний, вызываемых загрязнением окружающей среды. Виновато перепроизводство неустойчивых производств, огромные отходы и разрушения, а также поддержание (неустойчиво) гораздо большего количества людей, чем может прокормить планета. За всем этим основной причиной является топливо, которое мы используем, и нефть является основной из них. Пока этот процесс еще можно замедлить, возможно, обратить вспять - но ненадолго. У нас есть технология, хотя сама природа, а не какая-либо созданная человеком "вещь", является величайшим ресурсом, и решение заключается в том, чтобы гармонизировать себя с ней, а не доминировать над ней. Через несколько лет мы достигнем точки невозврата. Это не просто 11-й час, но и последние несколько секунд шестидесятой минуты этого часа. В течение этого нового столетия, если не будет достигнуто ничего эффективного, планетарный ущерб будет значительным и тотальным во всех областях. Это невозможно предсказать, но чрезвычайная катастрофа может произойти очень быстро, как только баланс будет решительно смещен в неправильном направлении, и это произойдет повсюду. Нигде нет безопасности от этого. Как сказал один рецензент, если мы не перережем себе глотки, услышав первую половину этой истории, в последней трети предлагаются некоторые "интригующие варианты". Различные ораторы считают, что, хотя человечество может и не выжить, без изменения тенденции жизнь на земле, вероятно, выживет. (Добро пожаловать в Инсектопию.) Но, как ни удивительно, хотя все, что мы делаем, должно быть радикально и полностью изменено, вещи не обязательно будут выглядеть совершенно по-другому. Разница будет внутри. Вагон поезда с эффективностью 85% выглядит точно так же, как маленький старый вагон поезда, изменится только его внутреннее убранство. Полностью самодостаточный небоскреб по-прежнему выглядит снаружи как небоскреб: новое здание Bank America в Нью-Йорке напоминает пирамиду Transamerica в Сан-Франциско, только с большим количеством стекла. Мало того, что все технологии доступны, но есть много планов о том, как их использовать, и это может быть чрезвычайно выгодно даже для существующих предприятий, если они изменят свои продукты и сырье. Препятствием являются устойчивые умонастроения и, прежде всего, отсутствие лидерства. Есть еще одно препятствие - ну, их много, и в основном они находятся в Соединенных Штатах. Крупные корпорации, в чьих интересах продолжать поглощать ископаемое топливо (или, как называет это писатель Том Хартман, "древний солнечный свет"), правят нашим миром, а наши американские лидеры - их марионетки. Среднестатистический работающий парень не думает дальше утреннего отчета о дорожном движении. Нам всем нужно научиться заботиться о себе. Как бы глупо это ни звучало, все, что нам нужно, - это любовь. И мы можем действовать быстро, когда захотим - посмотрите на действия Америки во время Второй мировой войны. Эл Гор приветствовал "11-й час" как продолжение Неудобной правды. В каком-то смысле так оно и есть. В оскароносном фильме Дэвида Гуггенхайма Гор демонстрирует, почему и как глобальное потепление является реальностью и вызывает серьезную озабоченность. 11-й час помещает это событие в более широкий контекст, дополнительно предупреждает о срочности действий сейчас и, в отличие от Неудобной правды, подробно описывает практические решения. 11-й час, к сожалению, не так отточен и эффективен, как Неудобная Правда. Последнее объединено личностью Гора. Ди Каприо обладает привлекательным юношеским голосом обывателя (даже голливудская суперзвезда становится обывателем в этом контексте), но он не выдерживает 11-й час. Хотя диапазон знаний впечатляет и ценен, структурно наблюдается пугающе быстрая смена разных лиц. Даже в течение 11-го часа 11-го часа продолжают появляться новые докладчики, и с первого раза трудно запомнить все имена и полномочия. К счастью, есть несколько сильных и безошибочных голосов, таких как телеведущий Дэвид Сузуки, Стивен Хокинг, Михаил Горбачев. Мягкий южный акцент основателя Interface Рэя Андерсона, "хорошего" генерального директора корпорации, знаком по фильму Гора. Иногда информация и анимированные диаграммы проходят с невероятной скоростью. Как будто создатели фильма были немного напуганы тем, что что-то упустили. Это будет прекрасно работать на DVD, где вы можете сделать стоп-кадр, чтобы проверить ситуацию; в кинотеатре это работает не так хорошо. Ускоренные городские сцены выглядят как какая-то небрежная версия Koyaanisqatsi. Эти недостатки вызывают ностальгию по размеренным тонам Гора. Его недоброжелатели назвали "Неудобную правду" "прославленной лекцией о силе". Но это гораздо лучше, чем звучать, как иногда делает Ди Каприо, как рассказчик какого-нибудь школьного образовательного фильма. Следовательно, неудивительно, что критика 11th Hour оказалась менее успешной, чем Truth, несмотря на некоторых значительных сторонников - критиков некоторых крупных американских газет и умных писателей, таких как Андрес О"Хир из Salon.com , Дэвид Эдельштейн из New York Magazine, Джонатан Розенбаум из Chicago Reader - и можно было бы пойти вкл. В конечном счете, слабые стороны фильма не имеют значения, потому что его содержание слишком важно и умно, чтобы отмахнуться от него. Нападать на 11-й час кажется неразумным - все равно что убивать посланника. Коннерс, Питерсон, Ди Каприо и все эти яркие люди говорят то, что нам нужно услышать. Действительно ли качество этого фильма является такой проблемой? Гораздо более важный поднятый вопрос заключается в следующем: конечно, мы можем "проголосовать", покупая маломощные лампочки, перерабатывая их и уменьшая наши индивидуальные "углеродные следы". Но чтобы действовать коллективно, нам понадобится это до сих пор отсутствующее лидерство. Откуда это может взяться?
Ответить