Рассказать друзьям!
Жанр: Документальный
Фильм вышел: 05.06.2018
Рейтинги: Кинопоиск: 0, IMDb: 6
Описание: Фильм исследует научные, исторические, биологические и социальные аспекты женского сексуального влечения и женского взгляда.
Ключевые слова: сексуальное влечение, любовь, гендер, феминизм, сексуальность
Фильм вышел: 05.06.2018
Рейтинги: Кинопоиск: 0, IMDb: 6
На самом деле так мало того, что этот документальный фильм делает правильно, и так много того, что он делает неправильно, а именно, я считаю себя абсолютно вынужденным дать ему оценку в 1 звезду, потому что он не соответствует своему названию или должным образом изучает его предпосылки, и, следовательно, ему не хватает какой-либо степени понимания в отношении к вопросу. Название и тема - это не "Сексуальное влечение женщины". Это "Есть ли у женщин более высокое сексуальное влечение?" Выше кого? Выше, чем у мужчин. Это означает, что для правильного изучения вопроса вам необходимо изучить сексуальное влечение как мужчин, так и женщин, более или менее в равной степени, потому что истинность вопроса полностью зависит от природы сексуального влечения мужчины. При этом у меня нет НИКАКИХ проблем с документальным фильмом, который исследует исключительно женскую сексуальность и полностью игнорирует мужскую сексуальность; однако это не является заявленной целью здесь, и постоянный вопрос, задаваемый каждой теме интервью: "У женщин более высокое сексуальное влечение?"на что, кстати, в документальном фильме нет четкого консенсуса. Вместо этого здесь делается одно общее утверждение / предположение за другим, особенно в отношении мужской сексуальности. "Мужчины заботятся только о том, чтобы увидеть грубый секс или обнаженную женщину в порно; женщины ищут совершенно особую и развитую эстетику". Это, конечно, стереотип. Но это не описывает меня. У меня очень специфическая эстетика, и у каждого знакомого мужчины очень специфическая эстетика. Я постоянно выкладываю видео / фотографии женщин и порно своим друзьям, и у каждого свои особые предпочтения. В конце концов, я вполне готов допустить возможность того, что я неправ или ненормален, но если это так, вам лучше представить мне какое-нибудь эмпирическое доказательство. При этом, когда мы смотрим на полосы лайков в потоках порно, это является формой эмпирического доказательства, и довольно последовательно видео, которые получают более высокие рейтинги в категориях, которые мне нравятся, визуально, тематически и контекстуально гораздо более развиты, и это видео, которые мне нравятся больше всего, как мужчина, с которым другие мужчины, похоже, согласны. В свете этого я не могу с уверенностью сказать, что мужчины более склонны царапать дно ствола, когда мастурбируют на порно, и вы тоже не можете. Этот фильм был одним из примеров того, как люди болтают без умолку, когда не знают, о чем говорят. Одна дама, например, пыталась доказать, что у женщин сексуальное влечение выше, чем у мужчин, потому что ежегодные продажи женских секс-игрушек выше, чем ежегодные продажи порнографии. Ты когда-нибудь слышала о потоковом порно, дорогая? Подавляющее большинство мужчин мастурбируют на порно, не платя за это, поэтому мне совершенно ясно, что вы пытаетесь нарисовать картину, основанную на том, во что вы лично хотите верить, и вы охотно игнорируете любые данные, которые это опровергают. В частности, эта дама (та, что ужасно шепелявит). Я даже не думаю, что она знает, что такое сексуальное влечение. Она ссылается на то, что женщины одержимы исполнителями мужского пола, такими как Джастин Бибер, на уровне, на котором мужчины обычно не одержимы исполнительницами женского пола, в качестве доказательства того, что у женщин, например, более высокое сексуальное влечение. Это называется увлечением. Я знаю, что это за чувство, потому что я сам испытывал глубокую, глубокую любовь к людям, и это не то же самое, что сексуальное возбуждение. Если вы думаете, что это одно и то же, то это потому, что у вас низкое сексуальное влечение, вы никогда не могли четко отождествить обе вещи по отдельности в своем сознании и пытаетесь примирить этот факт. Дама, которая работала редактором Playgirl, также сделала много действительно предвзятых общих заявлений. Предположительно, уникальность журнала заключалась в том, что он был ориентирован на женскую эстетику. По ее мнению, КАЖДЫЙ порно-предприниматель, который не соглашался с ее эстетикой, вместо того, чтобы просто хотеть удовлетворить существующий рыночный спрос, вместо этого пытался подавить растущий рыночный спрос, и в конечном итоге playgirl обанкротилась не из-за ее собственных недостатков, а потому, что она начала обслуживать существующий рынок. Она не могла себе представить, что на самом деле никогда не было огромного рыночного спроса на ее собственную эстетику. Вы действительно можете принять это за чистую монету таким, какое оно есть... Дело в том, что если вы хороший бизнесмен, то на самом деле можете делать и то, и другое: обслуживать существующий рынок, а также привлекать новую аудиторию (если она вообще существует). По ее словам, выход на гей-рынок отчасти и погубил журнал. Интересно, что порнорежиссер, у которого позже брали интервью, кажется, прямо противоречит этой идее, говоря, что женщины часто предпочитают гей-порно из-за того, как оно демонстрирует мужское тело. Опять же, это говорит о том, насколько это плохой документальный фильм, потому что создатели фильма не сделали абсолютно ничего, чтобы проверить это несоответствие или исследовать тему дальше. Редактор Playgirl также ставит себе в заслугу (по доверенности) изобретение поджанра CFNM и характеризует его как поджанр, ориентированный на женщин. Здесь есть над чем подумать, но из того, что я наблюдал, CFNM - это очень ориентированный на мужчин поджанр, особенно если принять во внимание тот факт, что одним из самых успешных сайтов CFNM в Интернете был DancingBear, и он собрал почти исключительно мужскую аудиторию. На самом деле, он был настолько успешным в этом отношении, что материнская компания "MorallyCorrupt" в конечном итоге выпустила к нему спин-офф, ориентированный на геев. Однако почему над ними так популярны среди мужчин? К настоящему времени это общеизвестно: потому что это знакомит исполнительниц с мужской аудиторией (они выглядят как девушка по соседству). Опять же, создатели фильма ничего не могут здесь предложить. У меня есть один вопрос: почему, черт возьми, мы в первую очередь фокусируемся на playgirl, а не на бесконечно более успешном и универсальном playboy, которому первый прямо пытается подражать? Playboy может рассказать нам гораздо больше о том, что на самом деле хотели видеть обычные люди, и, по периферии, может сделать гораздо больше в плане изучения вопроса о сексуальном влечении человека, будь то мужское или женское, и какое из них выше. Playgirl рассказывает нам о том, о чем никто не заботился, ни мужчина, ни женщина, и именно поэтому он обанкротился. Поджанр, который она продвигала (мужчины изображаются покорными и раболепными), кажется, очень непопулярен и существует только в чрезвычайно узких областях в Интернете сегодня. Другими словами, да, для этого есть рынок, но он так и не стал большим. Беря интервью у кого-то вроде нее, все, что вы можете ожидать, - это именно то, что вы получили, кто-то, кто отчаянно пытается сохранить лицо в свете ее провалившегося проекта. Она была вне досягаемости тогда, и она вне досягаемости сейчас. Кого волнует, что она скажет, особенно если ты не собираешься подвергать перекрестному допросу ВСЕ, что она скажет? Другой пример, у вас есть одна феминистка, которая начинает со слов: "Одно большое историческое утверждение состоит в том, что проституция - древнейшая профессия в мире, но если мы послушаем "ее историю", то на самом деле это вдовы, и Церковь в основном обвиняла акушерок в ведьмах, потому что они обладали большой властью ". Хорошо, отлично. Во-первых, почему я должен верить вам на слово, а во-вторых, я понятия не имею, как вы думаете, вы можете доказать, что проституция не старше. Также давайте не будем игнорировать всю ее предпосылку о том, что история в том виде, в каком ее преподают, предвзята, и что то, что она говорит, является объективной правдой, даже несмотря на то, что она ссылается на ноль исторических источников. Дело в том, что когда вы используете выдуманное слово, такое как "ее история", оно прямо указывает на встроенную предвзятость, несмотря на то, что вы обвиняете других в предвзятости. Почему вы не можете быть объективными? Мне не нужна ваша глупая ревизионистская история, если она будет подчеркнуто и непримиримо предвзятой, без каких-либо подтверждающих ее доказательств, спасибо. На самом деле, этот документальный фильм должен был называться "Женщины, ориентированные на женщин, рассуждающие о сексуальности в эхо-камере", потому что это все, что есть. Многие общие утверждения делаются с очень небольшим количеством эмпирических данных или статистических данных, используемых для подтверждения чего-либо сказанного. Это нормально в контексте индивидуального интервью (я не обязательно ожидаю, что каждый участник интервью будет сопровождаться множеством исследований в том, что кажется случайным разговором). Проблема в том, что этот фильм почти полностью основан на материалах интервью, и наступает момент, когда создателям фильма действительно приходится провести некоторые дополнительные исследования, если они ожидают, что зрители что-то извлекут из этого. Вместо этого у вас есть эти интервью взад и вперед, где вопросы и ответы явно сняты отдельно, а затем очень неуклюже смонтированы вместе. Обычно в документальных фильмах, подобных этому, субъектам интервью предписывается говорить большим количеством полных предложений, а интервьюер вообще исключается. Это хорошо работает, потому что ответы часто затем используются для создания информационного фона, чего этому фильму сильно не хватает. Вместо этого у вас есть действительно наивно выглядящая девушка, задающая кучу глупых риторических вопросов, в которых она половину времени повторяет то, что говорит собеседник, в виде вопроса. Ничто не оспаривается, и ничего не добавляется ни к одному ее слову, и она, похоже, не имеет никакого образования ни по ОДНОМУ предмету, упомянутому в этом видео, и ни единой мысли в ее голове о человеческой сексуальности. Забавно, что в какой-то момент она даже выражает недоумение по поводу того, есть у нее лесбийские наклонности или нет, на что порнорежиссер, практически единственный опрошенный человек, который мне действительно понравился, дает ей такое выражение лица: "Ну, я не знаю. Я думаю, тебе лучше разобраться в себе. К сожалению, если говорить совершенно честно, у меня сложилось впечатление, что интервьюер - девушка режиссера, у которой была эта ужасная идея для фильма, и на него оказали давление, чтобы он сделал это для нее. Если это так, то это позор, потому что я подумал, что его документальный фильм 2013 года был очень интересным и проницательным, и это единственная причина, по которой я потрудился посмотреть этот документальный фильм, но я не думаю, что буду беспокоиться о каком-либо из его будущих проектов после того, как увидел этот полный и абсолютный беспорядок в фильме.
Ответить